¿QUE ES UN DICTADOR?

POR NESTOR VASQUEZ

En tiempos de la Antigua Roma, Tito Larcio propuso que una "figura" llamada Dictador formara parte de la magistratura como estructura jurídica esencial del poder en Roma. El dictador era nombrado por uno de los cónsules a través de la casta senatorial para que ejerciera el cargo que era atribuible solamente en determinadas circunstancias, casos concretos y especiales en los que la república se viera fuertemente amenazada por las vicisitudes de las crisis institucionales, situaciones de guerra, invasiones barbaras o revueltas civiles y por eso "a priori" la magistratura de la dictadura era por excelencia una autoridad que se situaba por encima de los cónsules, y que en sus inicios solo era concedida en principio a la clase alta dominada por los patricios, pero desde el año 356 a. C. se les reconoció ese derecho en igualdad de condiciones a los plebeyos. El alistamiento de los plebeyos en el ejército fue determinante para responder a la amenaza que suponía para Roma la alianza entre los pueblos del Lacio y los Tarquinos. 

El magistrado supremo entonces recibiría los títulos de dictador y senador del pueblo (dictator, magister populi) y ejercía su autoridad por un periodo de seis meses, en el cual quedaban en suspenso todos los procedimientos ordinarios y los magistrados, se abstenían en el ejercicio de su jurisdicción y absolutamente nadie podía criticar, censurar ni discutir las órdenes del primer magistrado de la República Romana. En este sentido el "magister populi" como comandante de la infantería, se le unía con el magister equitum que el dictador nombraba como su lugarteniente, es decir, un maestro de caballería. Sencillamente el cargo estaba destinado a hacer frente a crisis militares que difícilmente podían abordarse con el mando conjunto de los dos cónsules anuales.

Ahora bien, atendiendo la definición del termino dictadura bajo los preceptos de nuestra era moderna y contemporánea de la historia, claramente nos encontramos con una especie de anacronismo político lleno de una gran anti juridicidad, y que es mal visto por el surgimiento de las revoluciones liberales recientes que trajeron nuestras instituciones democráticas, derechos individuales, la estructura básica de la separación de poderes como obstaculizador del abuso del poder de un grupo o un solo individuo que pudiera pretender socavar con estos postulados que defienden el orden constitucional legítimamente convenido en una sociedad. Sin embargo, quiero hacer mención que en la actualidad existe en la mayoría de los estados regidos en democracia un instrumento denominado en legislaciones especiales "estado de excepción", cuya figura en virtud de una ley confiere ciertos poderes esenciales y bien definidos al presidente o primer ministro de una república, inclusive en las monarquías parlamentarias o sistemas de control constitucional similares. Este mecanismo es capaz de hacer frente a las crisis nacionales o inminentes peligros que pudieran amenazar el orden del estado y la seguridad de la sociedad y por lo tanto no poseian resolverse por culpa de aprobaciones lentas o de formalidades que detienen la celeridad para el actuar y de maniobrar de manera eficaz al mandatario. Aquí, se esta restringiendo como bien dije, (de forma limitada) las garantías constitucionales de la carta magna (mayoría de los casos se prohíben, la violación del derecho a la vida, sometimiento a torturas y el resarcimiento de los bienes privados utilizados por el ejecutivo en dicho estado de conmoción nacional) conferidas a través del congreso o a la asamblea en este caso, y bajo un estricto control de legalidad ejercido por el Poder Judicial, pero, salvaguardando las distancias, se puede discernir que esto es claramente un vestigio o una herencia mas del Derecho Romano en tiempos de la república.

Entonces, partiendo de esta disyuntiva, ¿Que es un Dictador en esencia y origen? ¿un mal causado por el advenimiento de tiempos en tempestades, una magistratura de gobierno caducada por los atavismos históricos de las antiguas instituciones, un usurpador, o, en términos actuales, seria un cáncer de facto que de manera autoritaria gobierna todas las instituciones militares y subyuga los poderes del estado a su conveniencia? Sinceramente, no es tarea fácil, es un trabajo arduo, y discurrir es complicado. En el siglo anterior latino américa sucumbió bajo los embates de formas de gobierno manejadas por juntas militares sangrientas, originadas por la bipolaridad que sufría el mundo en dos bloques ideológicos y económicos en la llamada "Guerra fría". Argentina, Chile, Cuba, Uruguay o el Salvador, por mencionar algunos, convulsionaron por estos movimientos militares y de guerrillas que se hacían frente en batalla bajo la convicción de que solo había un pensamiento ideológico correcto. Las Juntas Militares conservadoras tomaban el poder bajo el postulado de que la democracia institucional estaba amenazada y por ende era necesario reaccionar con la fuerza y ejercer una "Dictadura" como la única alternativa para la estabilidad económica y política del estado, esto claro esta, la intención era hacerle frente a los movimientos de izquierda y de corte marxista que bajo su lógica representaban no solo una amenaza para la región si no para un sistema liberal liderado por las potencias occidentales. 

Ahora, volviendo a Roma, Lucio Cornelio Sila y dictador Romano en el ultimo siglo a. C., defendió y amplio las provincias que habían sido despojadas por los enemigos de Roma, modificó el plazo máximo de la magistratura y se hizo nombrar dictador de forma indefinida, aunque a los dos años dejó voluntariamente el cargo, luego de haber restaurado la república, acabado con las revueltas, la violencia social, la guerra civil y devolver la investidura de los senadores a los patricios. Aunque, en el cargo de dictador se sintieron mucho los abusos que Sila cometió contra sus adversarios políticos, pero es admirable, y debo hacer un claro énfasis sobre este gesto de "conciencia institucional y republicana" que doblegaría a Sila. 

Hoy día las pocas Dictaduras existentes, para bien o para mal, que gobiernan y se mantienen en el tiempo, prevalecen bajo un yugo de clara dominación, beneficio propio, y un corrompido sistema dinástico que solo satisface un sector burocrático y privilegiado de la sociedad. Estas dictaduras castrenses, son incomparable con los casos ya antes mencionados. Y puedo estar seguro de que en el pensamiento colectivo de la sociedad y el imaginario de los pueblos solo quedaran como figuras reguladoras de la estabilidad aquellos regímenes que dieron un salto o cambio para el bien colectivo. "No todas las dictaduras fueron malas, o ninguna es buena", dirán algunos pero yo me atrevería decir que si en los momentos de destrucción democrática, moral, institucional y económica, una fuerza que este decidida "fielmente" y "temporalmente" a restaurar el orden constitucional originario empleadas a través de unas prerrogativas conferidas de facto por las armas, no queda otro remedio que valorarla y verlas con buenos ojos, y recibirlas con los brazos abiertos, porque en la teoría y la práctica política necesitamos mas dictaduras así.....

"Legibus faciendis et rei publicae constituendae causa"